זוארץ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.עסקינן בבקשת הנתבעות 3 ו-4 "להורות למומחה הרפואי", ד"ר לייטנר יוסף (להלן: "המומחה"), "שלא להשיב לשאלה 5 וכל שאלה אחרת ממנה עולה הפנייה לתאונה מיום 08.09.09" ,שנשלחה אליו מטעם הנתבעים 1 ו- 2 במכתב מיום 27.06.2012, מהטעם כי "לא ניתן בדרך של שאלות הבהרה, לעקוף החלטת בית המשפט", בה נדרש המומחה באורח מפורש שלא לקבוע נכותה של התובעת, ככל שקיימת, בעקבות חבלה מאוחרת לתאונת הדרכים נשוא התביעה.

2.הנתבעים 1 ו- 2 מתנגדים לבקשה ומבקשים להתיר הצגתה של השאלה שכן מענה לה נדרש על מנת להביא בפני בית המשפט את "התמונה המלאה אודות תפקודה של התובעת" בעקבות אירועים חבלתיים שארעו לאחר תאונת הדרכים.

3.התובעת הותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

4.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ויותר מכל להחלטת המינוי, סבורה אני כי דין הבקשה להתקבל.

5.בשים לב לנוסחה של ההחלטה מיום 13.4.2012, בה נדרש המומחה באורח שאינו משתמע לשתי פנים שלא לחוות דעתו באשר לנכות שנגרמה לתובעת, ככל שנגרמה, בעקבות אירוע חבלתי מאוחר בזמן לתאונת הדרכים, הרי ששאלת ההבהרה שנשלחה על ידי הנתבעים 1-2 אינה אלא השגה וערעור על כתב המינוי, בדרך לא דרך.

6.לו סבורים הנתבעים כי המנדט שניתן למומחה הרפואי על פי כתב המינוי גרע מזכויותיהם , הרי שעליהם לנסות ולהביא לשינוי החלטת המינוי בדרך הקבועה בדין.

השאלה שהופנתה למומחה הרפואי –

"....נא הבע דעתך על גובה שהנכות שנותרה לתובעת בגין האירוע מתאריך 08.09.09 ככל שנותרה"

חורגת, על פניה, מכתב המינוי, מבקשת להרחיבו ומשכך אינה ראויה.

7.לאור כל האמור לעיל, נעתרת אני לבקשה ומורה למומחה להשיב על השאלות שהוצגו על ידי הנתבעים 1-2, למעט שאלה מס' 5.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים בפקס ובדואר רשום + אישור מסירה.

הצדדים יעדכנו את המומחה בדבר החלטה זו.

ניתנה היום, י"ג אב תשע"ב, 01 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: